Leiam aqui a íntegra desta denúncia que está no blog do Reinaldo Azevedo. O ex-Presidente Fernando Henrique Cardoso e o Presidente do PSDB tiveram que intervir, ligando para o Ministro da Justiça, para libertar os jornalistas. Que vergonha! Esta é a democracia do PT. Quantas vezes já alertamos aqui neste blog sobre o perigo que corre o regime democrático com o PT no poder.

Minha apreensão se confirma, sem falar no fato de que há pouco tive que deletar comentários raivosos de um internauta que naturalmente usa peseudônimo e que chega a insinuar uma ameaça à minha integridade física. Se as ameaças continuarem, terei que recorrer à Justiça com a finalidade de localizar esse criminoso e processá-lo de acordo com o que preconiza o Código Penal. Como advogado que também sou recorrerei à Secional Catarinense da Ordem dos Advogados do Brasil e como jornalista à Federação Nacional dos Jornalistas.

Segue a  íntegra da denúncia de Reinaldo Azevedo:

“A imprensa está sob ataque. Alertei na edição de ontem e em outro texto hoje de manhã. A Veja, conforme anteciparam ontem os bate-paus do petismo, é o principal alvo.

Daqui a pouco, a Veja On Line publica o relato da intimidação de que foram vítimas os jornalistas Marcelo Carneiro, Júlia Dualibi e Camila Pereira na Polícia Federal. Eles foram chamados para prestar esclarecimentos sobre o vazamento das fotos do dinheiro, feito pelo delegado Edmilson Bruno, e sobre a reunião de Freud Godoy com Gedimar Passos na Polícia Federal. Uma reunião ilegal. Embora estivessem acompanhados de advogados, este foi impedido de se manifestar. E o "esclarecimento", conduzido por um delegado chamado “Moisés”, evoluiu para a intimidação. Ele queria saber por que as reportagens haviam sido publicadas e quanto Veja havia ganhado por elas. Diante da reclamação dos jornalistas de que já estavam ali havia duas horas, Moisés afirmou que o chefe dos três “ficaria quatro”.

Ao saber do que estava em curso, o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso e o presidente do PSDB, Tasso Jereissati, ligaram para o ministro Márcio Thomaz Bastos (Justiça) e ameaçaram ir pessoalmente à Polícia Federal para acompanhar o depoimento dos jornalistas. Só aí, então, o ministro que não sabia de nada, é claro, tomou providências, e os jornalistas foram “libertados”.

Eis aí a verdadeira “concertação” do governo Lula. Trata-se de uma concertação contra a imprensa livre. Quem são os responsáveis morais por isso? O primeiro deles, pela proximidade temporal com o fato, é Marco Aurélio Garcia, presidente do PT. Vejam na nota que postei nesta madrugada, abaixo, o que ele espera da imprensa.

Hoje é terça-feira. Lula se reelegeu no domingo. Reparem na escalada contra a imprensa havida em dois miseráveis dias. Escrevi no meu artigo de Veja nesta semana, que está nas bancas desde sábado passado, antes da reeleição de Lula:

“Faz 26 anos que os democratas se ocupam de atrair o PT para a civilização. Os tupinambás e caetés, no entanto, resistem e tentam impor o canibalismo como algo doce e decoroso. Antes, tingiam a cara para a guerra e nos propunham o dilema: “Socialismo ou barbárie”. Com o tempo, eles mesmos fizeram a opção sem nem nos dar a chance de escolher: barbárie! Institucional, quando menos. Mas continuamos aqui, firmes no nosso papel de jesuítas, crentes na nossa missão civilizadora, esforçando-nos para catequizá-los, fingindo que são tupis amistosos — tentando, enfim, emprestar-lhes alguma metafísica. (...)
(...)
Ou o petismo passa a ser visto no curso de uma revolução cultural ou jamais será entendido — e vencido. E o canibalismo será regra. Numa campanha eleitoral sem propostas, sem valores, sem alternativas, sem diferenças de conteúdo, aborrecida a mais não poder, resta, sem dúvida, uma intenção, anunciada por Lula, que faz toda a diferença. No debate da TV Record, deixou entrever a disposição de estudar o que eles chamam “controle social dos meios de comunicação”. Trata-se de um eufemismo e de uma perífrase para “censura”. O PT vê em cada veículo — ou, vá lá, em boa parte deles — um bispo Sardinha dando sopa. Sabe que a imprensa livre é o Evangelho da democracia; que ela guarda seus segredos e seus fundamentos.”

Escrito por Aluizio Amorim às 17h05
[   ] [ envie esta mensagem ]

Sir Nicholas Stern, considerado um importante economista do governo britânico, disse nesta segunda-feira, que agir agora para reduzir as emissões de carbono custará 1% do PIB global a cada ano. "Isso é administrável", disse ele. "Podemos crescer e ser verdes". Bonito, não? Já o Primeiro Ministro Tony Blair e o chefe do Tesouro britânico, Gordon Brown - que encomendou o relatório - destacaram que a batalha contra o aquecimento global só será vencida com a colaboração de gigantes como os EUA e a China.

O súdito de Sua Majestade produziu um calhamaço de 700 páginas de catastrofismo e encontrou os dois principais vilões: os Estados Unidos e a China, segundo ele, responsáveis pela produção do lixo que é despachado para espaço. Se os prognósticos do eco-economista da Corte inglesa estiverem certos e, se nada for feito, como creio que não será, estaremos literalmente fritos.

Claro que morando aqui no fim do mundo não tive acesso è entrevista. Se lá estivesse, cobrindo-a, pediria permissão a Blair para lembrar que nós, aqui no Brasil, temos a Amazônia, o pulmão do mundo. Tranqüilizaria o mandatário britânico, avisando-o que o lulo-petismo havia triunfado e, com ele o “politicamente correto”. Nossa ministra Marina Silva seria a garantia da perenidade do colosso verde.

Tony Blair foi tenebroso ao anunciar a iniminente catástrofe: se não for controlado, o aquecimento global devastará a economia mundial numa escala comparável à das duas Guerras Mundiais e da Grande Depressão, de acordo com o que informa o relatório. Ao apresentar o trabalho, o premier do Reino Unido, afirmou que o custo final de uma mudança climática descontrolada ficará entre 5% e 20% do PIB mundial, a cada ano.

Divertido mesmo é de vê-los citar as estatísticas. É tanto por cento, daqui e dali, ditos de forma professoral para uma platéia compungida, com os jornalistas anotando e formulando as perguntas protocolares de sempre, até porque ninguém mesmo vai ler o calhamaço de 700 páginas. Nem os ecochatos mais fanáticos. Louvar-se-ão num prosaico press-release, apelidado de “resumo executivo”.

Hoje à tarde, enquanto trafegava pelo centro da cidade, já tinha ouvido essa notícia alardeada pela CBN, com um desses acadêmicos luminares que a Globo sempre contrata para dar aquele toque brasileiro (argh!) a uma notícia internacional. Digo que é empulhação porque o comentarista-acadêmico falou muito sobre tudo, turbinou o catastrofismo mas não se referiu ao principal: o controle da natalidade. Nem sei se tal providência é recomenda pelo calhamaço inglês.

Sei que é difícil, que a natureza sempre dá um jeito de fazer nascer de qualquer maneira um monte de imbecis ao redor do planeta. Mas creio que é possível deter o crescimento da natalidade de forma drástica, por exemplo, premiando os homens e mulheres que se submeterem à esterilização e punindo os fornicadores irresponsáveis. Uma espécie de “bolsa anti-família” contra a proliferação desordenada do ser humano, a única espécie geradora de todos os problemas e que cresce mesmo em condições adversas, como em palafitas e favelas brasileiras. Parecem adquirir anticorpos de urubu.

Portanto, quanto menor a população, quanto mais controlada for a natalidade, tanto menor será o ronco da fúria produtora de mercadorias. Menor demanda, menor produção, menor emissão de gases.

Continua no post seguinte...

Escrito por Aluizio Amorim às 02h52
[   ] [ envie esta mensagem ]

Continuação do post anterior...

No mais, não acredito muito nesses relatórios catastrofistas. Sempre vejo a Terra como uma minúscula bolota girando ao léu no espaço sideral. Daqui a pouco poderá chocar-se com um asteróide gigante e virará pó cósmico ou simplesmente explodir de uma hora para outra. Tudo pode ou não acontecer, independente dos bons ou maus propósitos humanos. A imprevisibilidade preside o incomensurável devir.

Enquanto essa fatalidade do destino não ocorre, restará a esperteza dos ecochatos que continuarão a ganhar dinheiro em cima do imponderável. Alegam preocupação com o futuro do Planeta. Preocupação com quê cara pálida? Se estivessem mesmo preocupados não cometeriam essa torrente de insanidades. E ainda se arrogam o direito de impor-se como uma espécime superior na natureza. E dê-lhe antropocentrismo e humanismo. Duas idiotices que não têm o menor sentido, como não há nenhuma teleologia por trás dos insondáveis desígnios da natureza. Ou alguém é capaz de me provar a superioridade da raça humana ou a ela conferir outro destino que não seja o de virar uma carcaça imunda e ser depois absorvida pela terra?

Tem mais é que deixar o Planeta arder. Afinal, se fosse esturricado pela inclemência do astro-rei, me digam, por favor, se tal ansiedade por infausto e imprevisível acontecimento tem alguma razão de ser. Em quê se apóiam as teses antropocêntricas e humanistas que conferem essa importância e desígnio para o ser humano? Não suporto a hipocrisia desses discursos de certos tipos, principalmente dos ecochatos, consultores, ambientalistas e congêneres, proclamando que estão preocupados com a sorte do Planeta para os próximos séculos e que desejam garantir um futuro límpido e verde para seus descendentes. A eles recomendo a leitura da extraordinária e realista novela de Leon Tolstoi: A Morte de Ivan Ilitch. Ali terão um perfil irretocável da hipocrisia humana.

Escrito por Aluizio Amorim às 02h50
[   ] [ envie esta mensagem ]

Aconteceu o que se esperava e os números das pesquisas de intenções de votos para a presidência confirmaram nas urnas a eleição de Lula neste segundo turno. Independentemente do fato de que por maior que sejam os escândalos praticados por gente do PT, que se confunde com governo, nada de explosivo foi capaz de colar em Lula e afastá-lo da presidência. Lula vendeu a alma ao diabo, e ele virá cobrá-la no curso de seu segundo mandato.  

Mesmo com as imagens do dinheiro publicadas por toda a imprensa, a oposição não conseguiu reverter a vantagem de Lula. Um quadro político-eleitoral como esse que se observa, mesmo com toda a mídia a veicular o imbróglio em que se meteram o baixo clero petista e alguns quadros oriundos do sindicalismo do calcanhar sujo, aparelhados nas estruturas do poder, sinaliza de que teremos surpresas desagradáveis no próximo mandato presidencial.  A inflação em baixa e o dólar barato para a classe média e bolsa-família para os grotões superaram qualquer prurido ético. Parte da elite tapou o nariz e sufragou Lula.

Com relação ao resultado das urnas, nós todos temos uma parcela de culpa no que sobrou do atual quadro político-eleitoral brasileiro, a começar pela oposição que não soube tirar partido do mar de lama que perpassa pelos mecanismos da estrutura estatal do governo lulo-petista. Acuada, principalmente pelo seu passado não muito recomendável com o trato da coisa pública, a oposição acreditou que o presidente iria sangrar até a morte. Não foi o que aconteceu. Ou foi erro de avaliação ou medo mesmo, na hipótese de acontecer aquilo que em teoria política chama-se de efeito perverso. O oportunismo de Lúcio Alcântara no Ceará, apoiando Lula, e a dubiedade mineira de Aécio Neves, que só pensa no espólio dessas eleições e no calendário de 2010, são casos emblemáticos.

Os intelectuais e o povo com alguma informação abdicaram da crítica justa ao governo com receio de serem rotulados de preconceituosos, por ser Lula operário, nordestino e sem escolaridade. O PT e o governo, da forma mais hipócrita possível, potencializaram esse argumento para desqualificar qualquer crítica que pudesse colocar em situação vexatória um governo viciado, liderado por um presidente desprovido de qualquer verniz ético e que não tem um mínimo de constrangimento em entregar os amigos.

Aquela antiga ladainha, cínica e falaciosa, de que as elites brasileiras não haviam digerido um presidente saído da classe trabalhadora foi propagada aos quatro cantos pelos ideólogos do partido. Bobagem. Discurso que uma pessoa com um mínimo de massa crítica jamais recepcionaria, por mais honestos que fossem os argumentos. E não são.

___________________________________

(*) Nilson Borges Filho é cientista político e colaborador deste blog.

Escrito por Aluizio Amorim às 23h29
[   ] [ envie esta mensagem ]

Continuação do post anterior...

A bomba atômica esteve perto de ser usada logo após o primeiro turno, quando o presidente foi surpreendido pelas urnas. Na noite de 1º de outubro, o domingo do primeiro turno, Lula, Santana e ministros acompanhavam a apuração no Palácio da Alvorada. Por volta das 22h, o marqueteiro jogou a toalha. Disse ao presidente que, como temera em conversa na véspera, haveria segundo turno. E repetiu a frase que falara em outros momentos da campanha. Apesar de muito confiante numa vitória na primeira fase, Santana dizia: "Se tiver segundo turno, a gente divide o país e ganha".

Lula e Santana avaliaram, porém, que essa saída deveria ser um último recurso. O próprio Santana advertia que seria arriscada e mais polêmica que a privatização. Uma campanha "divisionista" radicalizaria ainda mais a já dura disputa com a oposição, dificultaria a relação com a imprensa e assustaria o empresariado e a classe média, numa espécie de volta ao discurso do PT pré-2002, quando houve a definitiva guinada ao centro na política e na economia.

Ou seja, poderia ser suficiente para Lula ganhar, mas dificultaria imensamente a governabilidade no "day after". A estratégia poderia ser vista como rendição a teorias conspiratórias na falta de explicações convincentes para o escândalo do dossiegate. Optou-se, então, por esperar o resultado das pesquisas nos dias posteriores, a fim de conferir se o crescimento de Alckmin que o levara à segunda fase era uma onda em ainda em crescimento ou se ela já havia se quebrado.

Os levantamentos internos da campanha petista mostravam diferença de oito pontos percentuais entre Lula e Alckmin logo após o segundo turno, o que tranquilizou um pouco o presidente. Mas a decisão final sobre usar ou guardar a "bomba atômica" foi tomada quando o Datafolha divulgou a sua primeira pesquisa na segunda fase, feita nos dias 5 e 6 de outubro. O resultado deu Lula com 50% contra 43% de Alckmin _ou 54% a 46% em intenções de votos válidos.

Diante de um cenário de liderança apertada, Lula e auxiliares decidiram por carimbar Alckmin e os tucanos como "privatistas" _na prática, uma linha menos agressiva e camuflada com nuances ideológicas do que uma estratégia explícita de ricos contra pobres. De certa forma, o carimbo da privatização embutia parte dos argumentos da "bomba atômica".

Ao colocar na agenda da campanha o tema das privatizações, "insinuando" que o tucano venderia estatais, como disse Lula no programa de TV "Roda Viva", o marketing petista tinha três objetivos: conquistar um voto "nacionalista/ideológico", comparação com o governo do tucano Fernando Henrique Cardoso (um ponto fraco de Alckmin, de acordo com as pesquisas qualitativas) e relembrar aos mais pobres e menos escolarizados uma dúvida que freqüentemente manifestavam nos levantamentos da campanha do PT (onde teria ido parar o dinheiro da privatização?).

Ao flertar com o voto "nacionalista/ideológico", a campanha lulista buscou o eleitorado que optou por Heloisa Helena (PSOL) e Cristóvam Buarque (PDT) no primeiro turno. Bastaria obter a maioria dos apoiadores desses dois candidatos para liquidar a eleição. Mas a estratégia deu mais certo do que o esperado.

Com a lembrança de várias estatais vendidas nos anos FHC (1995-2002), parcela do eleitorado que optou por Alckmin migrou para Lula. Seria, na avaliação da cúpula do PT, um voto que mais rejeitava o petista do que desejava o tucano. Por último, a privatização virou assunto do eleitorado mais pobre e menos informado, de acordo com pesquisas qualitativas. E como um veredito sempre desfavorável a privatização, pois Alckmin demorou a defender tal política pública.

A campanha do PSDB se tornou de uma agenda ditada pelo PT. O dossiegate perdeu força no noticiário na comparação com os últimos dias anteriores a 1º de outubro. E o resultado foi conhecido ontem. Lula se reelegeu com 60.83% dos votos válidos”.

Escrito por Aluizio Amorim às 18h43
[   ] [ envie esta mensagem ]

A racionalidade, essa herança iluminística européia que deu a conformação para o ocidente, espraiou-se depois pelo resto do Planeta. Onde vigorou com mais força fez aparecer sociedades desenvolvidas e equânimes. Onde seu efeito foi retardado por crenças arraigadas contrapostas à noção de progresso, originaram-se amplas regiões que tendem a reproduzir pelos próximos séculos tipos de culturas cujos valores dominantes que interferem na ação social estão sintonizados com a irracionalidade.

O resultado da eleição presidencial que leva Lula ao segundo mandato é a prova cabal do que acabo de afirmar. Significa, e juro que desejo ardentemente estar enganado, fazer com que o País continue sofrendo a síndrome do atraso, como acontece há 500 anos, e a ser espoliado não pela elite à qual se referem Lula e o PT, mas por aquela que nos bastidores brinda neste momento o resultado das urnas. Exulta o fato porque encontrou definitivamente a fórmula de sugar a mais valia (aqui para usar um conceito caro ao marxismo) com o irrestrito apoio da população. Lula e o PT, quando falam de elites referem-se à classe média que a idiotice da esquerda latino-americana qualifica de “classe pequeno burguesa”.  Este é o ponto crucial. Ao massacrar a classe média transferindo seus recursos para financiar o assistencialismo, o governo petista consegue agradar e tranqüilizar a elite e, ao mesmo tempo, satisfazer o setor mais pobre da sociedade. Tanto é que Lula repetiu até o último segundo da campanha o apelo populista e assistencialista que é colocar um pedaço de pão na mesa do pobre às expensas do Estado-pai.

A América Latina faz parte dessas imensas regiões do globo cujos valores do iluminismo foram ofuscados pela ação da contra-reforma, a matriz do pensamento pátrio introduzida pela colonização ibérica. Esta é a questão central que explica a cosmovisão dominante dos brasileiros e do resto do continente latino-americano. A região continua resistindo à execução dos padrões institucionais que tipificam o Estado moderno, ou seja, aquele fundamentado na “dominação racional legal”, como ensinava Max Weber. Em termos típicos ideais verifica-se a imposição de formas de “dominação tradicional”, da qual o seu emblema é o patrimonialismo (notem como o governo petista mistura os interesses do partido com a administração do Estado). Por fim os traços da “dominação carismática” (obedece-me que posso te salvar) continuam jogando um papel importante na arena política brasileira. Lula, de certa forma, exerce o carisma por ser o autor de uma façanha, consubstanciada na sua biografia que começa como um retirante nordestino que se transforma em operário, depois em sindicalista e, finalmente, no supremo mandatário da Nação.

O populismo nada mais é do que do a mistura destes três tipos de dominação. Se aplicarmos a teoria à prática constataremos que nas sociedades mais avançadas verifica-se a prevalência da “dominação racional legal”, ou seja, mais uma vez recorrendo a Weber, do “império da lei”. Ao reivindicar seu direito ao exercício do poder, o soberano dirá: “obedece-me porque está escrito na lei”, ou seja, na Constituição. É o estado de direito democrático. Democrático porque o poder é delegado pelo povo em eleição livre e direta. A dominação racional legal contrapõe-se tanto ao carisma quanto à tradição.

Lula e o PT souberam manejar perfeitamente esse esquema que se revelou também de interesse das elites (as verdadeiras elites representadas pelos tubarões da indústria e os banqueiros). Por quê? Porque o aparelhamento de todas as esferas da sociedade civil pelo partido governista manteve os mais diferentes extratos sociais sob controle completo. O caso mais típico são os sindicatos, associações de classe e correlatos, além da grande mídia (todas pertencentes a empresas familiares e que enfrentam problemas financeiros, com raríssimas exceções) que se mantiveram completamente caladas ante a profusão de escândalos gerados pelo governo. Onde estavam, por exemplo, a ABI, OAB, Fenaj e as centenas de sindicatos? Quando foi que a mídia atuou verdadeiramente pela causa democrática concitando a Nação a uma justa indignação como único caminho para conduzir à recomposição moral e ética? Onde estavam as organizações da sociedade civil para condenar o ataque ao Congresso Nacional pela horda de arruaceiros do MLST? O mutismo dessas organizações decorre de um controle absoluto por parte do aparelho partidário petista.

Continua no post seguinte...

Escrito por Aluizio Amorim às 20h33
[   ] [ envie esta mensagem ]

Constinuação do post anterior...

Enquanto isso a oposição esteve dividida desde o começo da campanha. Estou convencido pela própria análise que apresento aqui, que José Serra não experimentaria performance melhor que a de Alckmin. No final das contas, o PSDB e seus aliados parecem ter feito a escolha correta, quando decidiram permanecer no controle da maior fatia do PIB nacional, representado pelo Estado de São Paulo. A prova disso é que o jogo mais pesado do PT concentrou-se em São Paulo, culminando pela desesperada busca de barrar o prestígio de José Serra com a tentativa de compra do famigerado dossiê. A divisão intestina do PSDB também fragilizou a candidatura da aliança oposicionista, mormente com a ondulante posição do governador mineiro Aécio Neves ou, ainda, pela surrealista confusão da política cearense.

A oposição, por outro lado, ficou encurralada pelo discurso petista baseado em valores sociais e econômicos que vigoraram há mais de meio século, o bordão contra as privatizações realizadas pelo governo FHC que, justiça seja feita, foram um enorme sucesso. A telefonia é o exemplo mais candente. Mas aquela cosmovisão dominante dos brasileiros a que aludi anteriormente no que se refere à sua atávica necessidade de um Estado-pai, manteve-se incólume e continua em plena capacidade de impedir qualquer tentativa de fazer o país progredir. E a elite, a verdadeira elite dominante brasileira, continua sendo tão estatista quanto a maioria da população. Não é à toa que o presidente da CNI perfila-se ao lado de Lula. As demais entidades empresariais mantiveram-se caladas e coniventes com a “blindagem” de Lula pelas conveniências que acima expus.

Para concluir, devo confessar que não acredito em qualquer mudança no que respeita ao Brasil. Seremos sempre esse povo indolente, carnavalesco e que faz piadas sobre si mesmo. Este fator cultural é que move todas as instâncias da vida da Nação.

Os valores morais e éticos são peças de retórica. Compõem a manchete de todos os jornais brasileiros desde que por aqui começou a existir a imprensa. Amanhã, procurem ir a uma biblioteca e busquem lá as coleções de velhos jornais. Encontrarão a discussão sobre os mesmos assuntos. Estarão lá impressas – naquelas a salvo dos dentes das ratazanas que infestam esses lugares pouco visitados – as mesmas notas pusilânimes que continuam a nos afrontar todos os dias.

Um país é o reflexo do que pensa a sua gente, seus anseios, seus valores e suas crenças. O Brasil será o que é para sempre, a menos que se trocasse o seu povo. Oxalá esteja eu enganado.

Escrito por Aluizio Amorim às 20h30
[   ] [ envie esta mensagem ]

Caríssimos leitores:

Daqui a pouco estarei postando uma análise a respeito do resultado da eleição presidencial. Estou trabalhando nela neste momento. Agradeço a atenção de todos vocês. Até já.

Escrito por Aluizio Amorim às 19h10
[   ] [ envie esta mensagem ]

A grande mídia, os blogões do Noblat, Josias, entre outros da mesma laia, continuam com a crônica política voltada para a construção de um hipotético novo governo Lula. O blog do Cubano virou o diário oficial lulista e pouco dá bola para o pleito. Do jeito que a grande mídia age nem precisaria haver a eleição. Tudo deveria ser decidido pelos institutos de pesquisa.

Noblat, por exemplo, na sua subserviência sem limite, veicula em profusão notas plantadas, como uma relativa ao Ministro da Justiça que poderia, se quisesse permanecer no cargo. E Noblat vai fundo. Adverte que seria importante que MTB continuasse no cargo em função das pendências judicais que tiram o sono do Apedeuta.

Chegamos às eleições sem que nenhum grande veículo de comunicação do País tivesse a coragem de editar em primeira página um editorial concitando o povo brasileiro a repudiar o governo mais corrupto e debochado que o Brasil já viveu. Não só as empresas jornalísticas se venderam vergonhosamente, mas também os próprios jornalistas. São o emblema da idiotice intelectualóide latino-americana.

É mentira. Não são neutros. Não são isentos. Não são imparciais. Trata-se de uma indisfarçável condescendência com o crime.  Única exceção por enquanto fica por conta da revista Veja que por isso sofre a insidiosa agressão do governo que postula em juízo com ela. O governo não respeita a liberdade de imprensa.

O PT e seus acólitos acabarão com a liberdade de imprensa na primeira oportunidade que tiveremr, caso Lula seja vitorioso. Na verdade, toda a mídia já está completamente acumpliciada com o lulo-petismo. Daí, para uma ditadura, será um pulo. Um pulo para o abismo sombrio fundamentado no pensamento único ditado pelo esquerdismo que há muito tempo foi enterrado no mundo desenvolvido.

Com o PT, o Brasil faz um pacto com o passado.

Escrito por Aluizio Amorim às 14h20
[   ] [ envie esta mensagem ]

BRASILEIROS,

RESISTAM!!!

Escrito por Aluizio Amorim às 01h02
[   ] [ envie esta mensagem ]

Monitoro a mídia diariamente para produzir o conteúdo deste blog. Não encontrei em nenhum portal da grande imprensa, em nenhum grande jornal uma notinha sequer que dissesse a verdade sobre o debate: Alckmin venceu. Todos se venderam vergonhosamente – a grande mídia e seus jornalistas. São eles as grandes sanguessugas, rastejam debaixo da mesa desse banquete de abutres. Nem mesmo vetusto Estadão escapou à cooptação. Apenas ontem à noite após o debate Noblat reconheceu, protocolarmente, discretamente, que Geraldo Alckmin havia “se dado melhor”.

Mas hoje, quem visitar essa excrescência da blogosfera poderá verificar a enxurrada de artigos de penas alugadas, bajuladores, que enlameiam a profissão de jornalista ao fazerem vistas grossas a afronta moral e ética que representa o lulo-petismo no poder. Mesmo que a maioria possa eventualmente estar ao lado da podridão, isto não quer dizer que está com a razão. O Estadão, agora à tarde, em seu site, teve a cara-de-pau de revestir de credibilidade a pesquisa fajuta que fez com os internautas. Arranjou uma forma de dizer que Lula teria sido o vencedor do debate da Globo. Esta é a grande mídia isenta e imparcial. Provavelmente os Mesquita também estão participando do botim. A Folha de São Paulo nem se fala, transformou-se num panfleto vulgar do petismo.

Chegamos ao final da campanha e nenhum órgão da grande mídia foi capaz de posicionar-se pela decência e pela manutenção do estado de direito democrático – ameaçado seriamente pelo lulo-petismo – num editorial de primeira página. Nem mesmo no momento em que a Justiça intima o Presidente da República a se de defender da acusação no processo das cartilhas. Chegamos às eleições sem que a Polícia Federal – tão diligente nas palavras de Lula – revele à Nação a origem do dinheiro sujo e imundo pego com petistas e cujo destino era remunerar uma quadrilha para dela obter um dossiê fajuto contra a oposição.

Este pleito está conspurcado, viciado, enlameado pelo crime eleitoral. A recomposição moral e ética da Nação está nas mãos dos eleitores. A grande mídia tem a responsabilidade profissional e, sobretudo ética, de não calar e, muito menos, consentir. É seu dever concitar a Nação a rejeitar pelo voto a manutenção do PT no poder.

E lanço a todos esses seres saprófitos o repto a contestarem o que estou afirmando.

Escrito por Aluizio Amorim às 16h26
[   ] [ envie esta mensagem ]

Se alguém ainda estava indeciso, com toda certeza decidiu seu voto para o candidato Geraldo Alckmin. Com classe, elegância, sem a truculência e a raiva estampada no rosto de Lula, mostrou, sem rodeios e mentiras, que é infinitamente muito mais preparado para exercer o cargo máximo do País. Alckmin mostrou, de forma sobeja, que tem estofo e, sobretudo, a frieza e a calma necessárias que se requer de um Presidente da República. O tucano revelou que tem todos os traços de um estadista.

Não há termos de comparação entre os dois. Alckmin venceu de goleada este debate, embora a grande mídia e os blogões tentarão desqualificar o candidato oposicionista. Mas já se pode ver que estão borocoxôs. Na parte final do debate Alckmin chegou a arrancar uma gargalhada da platéia. Isto em televisão, ainda mais ao vivo, podem crer que é mortal ao expor a fraqueza e o ridículo do alvo da fina ironia.

Na conclusão, Geraldo Alckmin foi objetivo, franco, aberto e altivo ao resumir no atacado os grandes problemas nacionais que impedem o crescimento do país. Uma contraposição ao populismo lulístico que pretendeu açular a população mais pobre, reduzindo a sua proposta para gerir um país do tamanho do Brasil, a programas sociais dirigidos a catadores de papel. Apelou para a vulgaridade reclamando de um preconceito que não existe. Instilou o ódio e a divisão de classes quando é sabido que a melhoria de vida da população de um país depende, de forma fundamental – e não existem milagres – do desenvolvimento econômico.

O Brasil necessita urgentemente de um governo do seu tamanho. São quase 200 milhões de habitantes. Os problemas avolumam-se ante um governo inerte que faz do pobrismo a sua bandeira, porque dele é dependente para se manter no poder. Trata-se na verdade de livrar o país das áreas miseráveis com o crescimento da economia e não com assistencialismo. Este é emergencial, mas não um programa de governo de médio e longo prazo.

O debate demonstrou tudo isso. Há sim uma alternativa séria e democrática, de respeito ao estado de direito, à liberdade e que não sujeita os brasileiros a quaisquer tipos de apreensões no que tange à segurança das instituições do Estado. Geraldo Alckmin representa, neste momento, esta alternativa.

Que os brasileiros coloquem a mão na consciência e votem pela decência e a democracia, banindo o velho e surrado populismo que atira o país no abismo do atraso. Repito: Geraldo Alckmin foi o grande vencedor deste debate. Foi extremamente feliz, superou-se encontrando a fórmula de criticar duramente o adversário sem dar margem às interpretações enviesadas da grande mídia. Alckmin é o grande vencedor deste debate que começou morno, como disse antes. Mas na reta final, foi brilhante. Quero ver o que vão dizer agora.

UPDATE: como suspeitava, a grande mídia e, sobretudo os blogões nela hospedados, estão escamoteando a verdade! Josias, então, é lapidar. Vão lá e confiram o que diz esse petralha travestido de jornalista. Noblat, também borocoxô, não pôde esconder a sua decepção, mas pelo menos admitiu que Alckmin "se deu melhor". Mas a verdade é que Alckmin deu de goleada. Foi arrasador. Digam isso "grandes jornalistas". Digam pelo menos uma vez a verdade!

O desespero já começou. A mamata está seriamente ameaçada. O lulo-petismo, está aí a prova,conseguiu comprar toda a grande mídia e seus jornalistas.

Escrito por Aluizio Amorim às 23h34
[   ] [ envie esta mensagem ]

Prezados Leitores:

Estarei, como das vezes anteriores, acompanhando o debate desta noite. Se houver algo que justifique, poderei emitir alguma opinião ou comentário nos intervalos. Findo o debate, escreverei um post analisando. Agradeço a atenção de todos vocês.

Escrito por Aluizio Amorim às 20h21
[   ] [ envie esta mensagem ]

O tracking realizado pela campanha da oposição sinaliza vantagem para Lula mas que não reflete esse favoritismo avassalador revelado pelas pesquisas dos institutos de opinião pública. Se o tracking estiver correto há todas as condições para virar o jogo nesses três dias que antecedem o pleito. Acabei de conversar com o Senador Jorge Bornhausen, presidente nacional do PFL, que concedeu uma entrevista à imprensa aqui em Florianópolis hoje à tarde, logo após regressar de São Paulo onde participou do grande comício de encerramento oficial da campanha de Geraldo Alckmin no Anhangabaú.

É o que posso adiantar aos prezados leitores neste momento.

Bornhausen foi duro nas críticas à utilização da máquina pública em favor de Lula. E alfinetou: “até governador eleito foi comprado”. Pelas palavras de Bornhausen, político experiente e que completará em março 40 anos de vida pública, o jogo ainda não terminou.

Disse esperar que o eleitor brasileiro, nesses momentos que marcam a reta final da campanha, examine de forma consciente a opção de voto que lhe é apresentada. Ou vota por um Brasil decente ou concorda em dar um salto no escuro, contribuindo para atirar a Nação no porão sombrio da mentira e da roubalheira.

Em Santa Catarina, Alckmin continua favorito e deverá repetir a performance do primeiro turno. Nos meios políticos comenta-se que o apoio a Lula do opositor de Luiz Henrique, o ex-governador Esperidião Amin, não faz mudar a tendência de rejeição dos catarinenses ao petismo.

Luiz Henrique é do PMDB e tem o apoio do PFL e do PSDB. Apóia Alckmin desde o começo. Tem prestígio e deverá vencer o pleito segundo as pesquisas e, principalmente, pelo clima da campanha nas ruas.

Escrito por Aluizio Amorim às 17h21
[   ] [ envie esta mensagem ]

Estamos ainda a quatro dias das eleições. Por isto, ao contrário do que vocês estão lendo em outros blogs e sites da grande mídia, aqui não encontrarão nenhum comentário dando essa eleição como fava contada. Não farei nenhuma conjetura ou análise política sobre um hipotético segundo mandato de Lula. Por enquanto, nada está decidido. Este blog continuará com a sua linha editorial comprometida com o estado de direito democrático. O Ibope e o Data Folha não decidem eleição, embora já não possam esconder o seu ardente desejo de ver triunfar a mentira. Não é à toa que há pouco constatei no blog do Noblat uma nota exclusiva, provavelmente conseguida através do telefone direto que o Cubano mantém com o QG petista, dando conta de que Montenegro, o oráculo do Ibope, teria afirmando que o Apedeuta aumentou a diferença sobre Alckmin.

Está na cara que esta eleição é uma grande armação que envolve toda a grande mídia e os institutos de pesquisa, os tubarões da indústria e os banqueiros.

Todos viram as costas para os escândalos, a corrupção, o crime eleitoral. É lama, pura lama. Pretendem purgar o PT pelas urnas para continuar a pilhar o erário e a debochar dos cidadãos de bem. Os brasileiros têm o dever de resistir.

RESISTAM BRASILEIROS DE BEM!

Escrito por Aluizio Amorim às 20h32
[   ] [ envie esta mensagem ]

Não chegarei a dizer que não levo em consideração os institutos de pesquisa. Aqui em Santa Catarina eles apontam uma tendência de reeleição de Luiz Henrique. Hoje tive acesso aos números da última pesquisa feita pela aliança que o apóia: confirma os dados dos demais institutos. Mas não é apenas esta confirmação, é o que se sente nas ruas. Há uma sensação em todos os pontos do Estado de uma vitória de Luiz Henrique. Os números das pesquisas, aqui em Santa Catarina, parecem refletir a voz das ruas.

Já os números dos institutos com referência ao pleito nacional não combinam com o “clima” da campanha. A diferença alardeada é mais do que o dobro do que conseguiram os demais candidatos da oposição no primeiro turno. Pesquisas, dependendo da metodologia, podem influir desmobilizando a campanha do candidato que está em segundo lugar. Nisso é ajudada pela mídia que está veiculando matérias superficiais e se mostra claramente tendenciosa em direção ao já ganhou. Insiste já em analisar um suposto quadro pós-eleitoral, descurando de levantar aspectos reais: o crime eleitoral que houve e todos os escândalos que obrigatoriamente pesam ao nível moral sobre os eleitores. É por isso que há uma estranha sensação no ar, uma inexplicável quietude. Até mesmo o noticiário político esfriou, quando era para esquentar, já que estamos partindo para a reta final.

A propósito, Nariz Gelado (link permanente na coluna ao lado) faz um comentário interessante no seu blog. Cita o tracking realizado por institutos que prestam serviço à campanha de Alckmin. O tracking não bate com a estupenda diferença que induz o petismo ao “já ganhou”. Em todas as eleições há sempre um ajuste que culmina em equilíbrio na boca de urna e os institutos acabam saindo ilesos.

É o que eu coloco para a reflexão dos honrados leitores. Particularmente aqueles radicalmente a favor da decência, da recomposição moral e ética. Não se trata apenas de apoiar Geraldo Alckmin. O voto contra Lula é marcado por um importante ato simbólico que contribui para restaurar o tecido social, esburacado pelos escândalos e pela apropriação indébita de dinheiro público.

No decurso da ação social interferem inúmeras variáveis, dentre elas as crenças em valores, como os morais, éticos e aqueles referentes aos conceitos de direito e de justiça. As sociedades humanas não podem evoluir no sentido de justiça social, da paz e da eqüidade se não forem movidas pelo altruísmo. Embora rarefeito num mundo onde predominam as iniqüidades, é o altruísmo o responsável pela manutenção das estruturas sociais, políticas e econômicas.

Há possibilidade de um refluxo no quadro eleitoral desenhado pelas pesquisas? Sim, há. E já houve episódios precedentes. Portanto, continua valendo a máxima: eleição se ganha na urna. A luta ainda não terminou. Por isso mesmo, continuaremos lutando sem parar!

Escrito por Aluizio Amorim às 15h18
[   ] [ envie esta mensagem ]

Saltam aos olhos as feridas abertas ou agravadas ao longo de uma campanha que começou morna e terminará quente, embora tenha sido vazia de conteúdo do início ao fim. Não bastasse a animosidade crescente entre as principais lideranças políticas (em grau desconhecido para os que não viveram os anos anteriores a 1964), vê-se também o acirramento dos ânimos, na sociedade, entre os partidários das duas principais candidaturas. Para completar, acumulam-se, contra o provável vencedor, questionamentos judiciais que podem vir a pôr em xeque a legalidade de seu eventual segundo mandato (hipótese improvável, mas que compõe o delicado quadro político pós-eleitoral).

Não cabe tapar o sol com peneira: as feridas são profundas e indicam os riscos de uma contaminação mais ampla da convivência democrática. É só lembrar do episódio recente, ocorrido num bar do Leblon, no Rio de Janeiro, quando uma moça vestindo uma camiseta de apoio ao presidente-candidato teve a ponta de um dos dedos da mão arrancada por uma mordida, após ser hostilizada por outros clientes. Basta passar os olhos pela internet e pelas comunidades do Orkut, onde proliferam mensagens de ódio e preconceito de parte a parte, para saber que o episódio do Leblon, longe de ser um fato isolado, é a expressão chocante de uma atmosfera política que se difunde um pouco por toda parte.

O encerramento da disputa eleitoral não será remédio suficiente para cicatrizar as feridas que foram abertas. Tampouco um compromisso em nome da “governabilidade” cumprirá esse propósito. Isso porque elas são sintomas de processos orgânicos e, por isso, não se prestam a tratamentos ou curativos superficiais.

Não resta dúvida de que parte dessas feridas se explica pelo preconceito social historicamente alimentado contra movimentos, partidos ou lideranças originadas fora dos círculos da elite. Essa explicação, porém, além de parcial, serve antes para encobrir do que para elucidar a causa mais direta e potente do atual estado de coisas na política brasileira. A verdade é que, há muito, Lula e o PT se tornaram parte da elite e absorveram, inovando, mas não necessariamente para melhor, velhas práticas oligárquicas de apropriação do Estado e de recursos públicos para fins privados. A inovação fundamental consiste na organização sistemática da corrupção e na adoção de expedientes que ficam na fronteira do banditismo político, quando não a ultrapassam. O resultado é que o presidente-candidato e o seu partido abalaram a fundo o respeito pelas instituições e pelas autoridades políticas maiores do País.

Como pretender que o Brasil avance nos próximos quatro anos, sem restabelecer uma precondição tão essencial para compromissos democráticos em torno de uma agenda de políticas públicas que realmente interesse ao País (e não apenas aos propósitos do presidente-candidato e de seu partido)? A campanha que agora se encerra, limitada no mais das vezes a generalidades, não ajudou na definição mais clara do conteúdo e das prioridades dessa agenda. Pior, comprometeu as já difíceis condições políticas para um eventual entendimento em torno dela. Se, quanto à primeira falha, a responsabilidade pode ser igualmente atribuível aos dois candidatos, quanto à segunda ela recai exclusivamente sobre o presidente-candidato.

No único momento em que se viram ameaçados pelo espectro da derrota, Lula e os seus mandaram definitivamente às favas quaisquer escrúpulos nos ataques ao adversário. Fizeram assim uma opção perigosa. Deixo entre parênteses as suspeitas de politização das investigações da Polícia Federal sobre o caso do dossiê falso, porque por ora são ainda suspeitas não confirmadas, embora muito graves. Melhor ficar no campo das evidências. Quem há de negar o teor protofascista de um arsenal retórico que incluiu desde boatos infundados, da privatização da Petrobrás e do Banco do Brasil à internacionalização da Amazônia, até a deliberada instigação do preconceito contra o candidato da oposição e seu partido, estigmatizados como “inimigos do povo, do Nordeste e da Amazônia”?

Da boataria e da estigmatização tomaram parte ativa não apenas ministros e assessores diretos, senão que o próprio presidente-candidato. Com isso, minaram as já precárias bases de um possível diálogo futuro e, mais grave ainda, mobilizaram, com falsos estereótipos, sentimentos que exacerbam o antagonismo irracional entre regiões e grupos sociais e, nessa medida, representam séria ameaça à convivência democrática num país de tantas diferenças e desigualdades.

Ao enveredar por esse caminho, Lula deveria ter meditado melhor sobre as conseqüências da opção que fazia. Provavelmente acertou do ponto de vista estritamente eleitoral, a julgar pelo que revelam as últimas pesquisas de intenção de voto. Possivelmente errou da perspectiva de um candidato-presidente que tem a pretensão de conquistar um segundo mandato e deveria cuidar das condições efetivas para governar na eventualidade de sair-se vitorioso. Certamente agiu, como de resto vem agindo na maioria das vezes desde a sua posse, como um político que não parece sequer compreender a importância prática e moral dos valores, regras e padrões de conduta que se exigem de um presidente da República sob regime democrático.

Se vier a ser reeleito, pesa-lhe sobre os ombros a responsabilidade de sanar as feridas causadas por esta que é a mais maldita herança de seu primeiro mandato.

­­­­­­­­­­­­­­___________________________

(*) Sergio Fausto, cientista político, ex-assessor do Ministério da Fazenda, é coordenador de Eventos e Projetos do Instituto Fernando Henrique Cardoso. Este artigo foi publicado em O Estado de São Paulo. Reproduzo aqui com a autorização do autor, a quem agradeço.

Escrito por Aluizio Amorim às 12h42
[   ] [ envie esta mensagem ]

O debate que encerrou há pouco talvez tenha sido um pouco melhor que o anterior. Entretanto, o que fica mais do que evidente é que, caso Lula vença, teremos mais do mesmo, isto é, a  estagnação. Lula – e aqui não vai nenhum preconceito – tem uma dimensão do ato de governar que não ultrapassa o discurso do pobrismo. Está certo que políticas sociais são importantes em todos os países do mundo civilizado. Inclusive naqueles de democracia forte e economia sólida. Entretanto, reduzir todo o ato de governar um país das dimensões do Brasil, que já é industrializado, que possui uma população beirando os 200 milhões de habitantes, à distribuição de esmolas, torna-se uma coisa ridícula. E perigosa. E este é o contraste que fica claro entre a competência de Geraldo Alckmin, seu preparo intelectual e a sua experiência de uma longa carreira política e sobretudo a sua visão e compreensão das complexidades relativas a contraposição existente entre países emergentes e aqueles de alto capitalismo.

Enquanto Lula reduz o seu discurso ao nível da situação de um pau-de-arara, Alckmin demonstra que tem visão de médio e longo prazos e tematiza sempre – e com razão – na questão do desenvolvimento, do crescimento da economia como a forma mais racional e correta de minimizar as distâncias nos níveis de bem-estar que separam o Brasil mais pobre daquela parte mais rica e bem sucedida.

Seria demais repetir aqui que uma Nação só resolverá esta questão do atraso e da ignorância com desenvolvimento econômico. Não existe outra alternativa. Eis aí o aspecto central do debate desta campanha eleitoral. Dos países emergentes talvez o Brasill seja o que reúne as melhores condições para dar um salto, desde que abandone para sempre a política clientelística e paternalista..

Entretanto, por ironia do destino, Lula e o PT que no passado abominavam o coronelismo resgataram o voto de cabestro, o estatismo e a forma mais odiosa das políticas sociais que é anestesiar a capacidade de iniciativa das áreas mais pobres. É incrível, até porque esta prática política já havia sido abandonada até mesmo pelas velhas raposas políticas que por séculos a utilizaram para manter-se no poder. Com Lula e o PT não apenas se transformaram num meio de amealhar votos, mas no principal item de suas propostas programáticas.

Em termos de estratégia de campanha, embora tenha retomado uma pegada mais forte na questão da urgente recomposição moral e ética, Geraldo Alckmin foi suave nas críticas aos escândalos que marcaram este governo do começo ao fim. Não conseguiu transmitir a indignação, o nó na garganta dos cidadãos de bem ante não só o descalabro administrativo do governo, como também no que respeita à torrente de escândalos que começa no mensalão, passando pelas cartilhas, cartões corporativos, dólares na cueca, quebra de sigilo bancário, Lulinha e, finalmente, a dinheirama que o PT amealhou não se sabe de onde, para comprar um dossiê fajuto de uma quadrilha. Permanecem, enfim, todas essas vergonhosas mazelas que enlameiam a Nação. Há um crime eleitoral seríssimo que frauda estas eleições. O pleito está maculado e a Justiça abarrotada de processos contra Lula e o PT.

Outro aspecto a ser notado. Lula voltou a falar em democracia. Era um conceito que havia sido abandonado por ele seu partido. Não esclareceu o que entende por “democratização dos meios de comunicação”. O debate serviu, pelo menos, para mostrar a todas as pessoas que sufragar Lula significa dar um salto no escuro no plano institucional. A plenitude democrática e as liberdades individuais, cuja ameaça sobre elas é latente no lulismo mas pode se tornar mais aguda num eventual segundo mandato, face a avalanche de denúncias que já estão por conta do pronunciamento do Judiciário, são um fato a indicar claramente que a reeleição não é o melhor negócio para o futuro do Brasil. Nem no plano institucional e nem no econômico.

É por tudo isso que, a despeito de todos os prognósticos dos institutos de pesquisa, Geraldo Alckmin continua no páreo. Os próximos dias decidirão o pleito.

Escrito por Aluizio Amorim às 00h36
[   ] [ envie esta mensagem ]

Caríssimos leitores:

peço um pouco de paciência a vocês para daqui a pouco oferecer algumas observações sobre o debate, o que estou fazendo agora. Mais um pouquinho e postarei algumas linhas. Peço a compreensão, pois vejo que todos estão esperando e comparecendo sempre ao blog, fato que me honra e que aumenta cada vez mais a minha responsabilidade.

Fico imensamente grato pelo prestígio e a confiança de todos vocês.

Até já!

Escrito por Aluizio Amorim às 23h41
[   ] [ envie esta mensagem ]

Prezados Leitores:

Estarei acompanhando o debate e postarei comentário logo que for encerrado. Também poderei fazer análises nos intervalos, desde que haja alguma situação que valha a pena.

Agradeço muito a atenção de vocês.

Escrito por Aluizio Amorim às 19h09
[   ] [ envie esta mensagem ]

Por que a oposição não chama a imprensa internacional para uma grande entrevista coletiva denunciando ao mundo inteiro essa manobra sórdida e debochada do governo para esconder a verdade da Nação? Por que a oposição continua tolerando esta afronta à democracia e ao estado de Direito? Estas, deputado Jugmann, são as verdadeiras perguntas que não querem calar e que deixam atônitos os brasileiros decentes que querem conhecer a verdade, que desejam ver suplantada de um vez por todas essa mentirada.

Estamos vivendo um “golpe branco” perpetrado por Lula e o PT, que debocham da Nação e fazem o que querem, pisoteando a Constituição, enganando descaradamente, protelando as investigações, enquanto no Congresso parlamentares oposicionistas já assinaram um projeto de lei que irá conferir mais poderes para a Polícia Federal e que, caso seja aprovado, lhe dará inclusive o poder de executar ações à revelia da Justiça!

Tais acontecimentos indicam que a Oposição começa a fazer vistas grossas de forma interesseira ante o esbulho eleitoral. Caso não seja esclarecido completamente esse escândalo do dossiê, teremos uma eleição fraudada, maculada por manobras espúrias do governo para se perpetuar no poder.

Se por ventura Lula vencer, sua vitória estará maculada pela fraude. Queremos a verdade e todos os responsáveis pelas falcatruas na cadeia. São cúmplices desse golpe contra as instituições democráticas boa parte da grande mídia e os jornalistas que se portam de forma vergonhosa, maculam a profissão, ao fazer o jogo sórdido da mentira sob o pretexto da isenção e da imparcialidade.

Num país sério toda essa gente já estaria na cadeia.

Escrito por Aluizio Amorim às 10h01
[   ] [ envie esta mensagem ]

O movimento de protesto que se esboça nas ruas de São Paulo é um sintoma do grito de indignação que está preso na garganta dos cidadãos de bem. Representa uma advertência à oposição. Exige que o candidato Geraldo Alckmin seja severo com Lula; cobre o esclarecimento imediato da procedência do dinheiro sujo que o bando petista utilizou na tentativa de negociar o dossiê fajuto com a quadrilha Vendoin; que reverbere a denúncia da revista Veja desta semana (ver post mais abaixo) que acusa Lula de tráfico de influência em benefício de seu filho. Alckmin não pode invocar falso pudor. Tem de meter o dedo na ferida. Se não fizer isso acabará determinando um surpreendente aparecimento de votos anulados nessa eleição, dado ao fato de que seus eleitores manifestam uma visível agonia quando ele, Alckmin, vem com essa história de campanha propositiva.

O protesto nas ruas de São Paulo é um aviso claro. Ou Alckmin e o PSDB fazem uma oposição responsável e conseqüente ou então é melhor nem ir ao debate.

A eleição não está ganha como insinua Lula. E tanto é verdade que o PT e seu próprio candidato continuam disparando sem parar contra a Oposição. Quem deve estar na defensiva é o lulo-petismo responsável por um governo pífio, perdulário, ineficaz e envolvido permanentemente em vergonhosas falcatruas que culminaram com o trambique do dossiê.

Denuncie Alckmin. Grite junto com os cidadãos de bem: Fora Lula!!! Fora PT!!! Chega!!!

Escrito por Aluizio Amorim às 23h10
[   ] [ envie esta mensagem ]

vocês não haveria YouTube.

Caríssimos leitores: embora o forte do blog seja a política com base num jornalismo sem hipocrisia, informo que além da política cultuo a música e em algumas madrugadas dedico-me a vasculhar a internet à procura daquilo que os meios de comunicação tradicionais não mostram mais “neste país”. Encontro no YouTube, esta maravilha criada por dois jovens norte-americanos (note-se: norte-americanos e não chineses, africanos ou brasileiros). Acusem-me de racista se quiserem. Não tenho a resposta e duvido que alguém a tenha para justificar por que todo o desenvolvimento da cultura ocidental, a chamada civilização moderna, surgiu na Europa anglo-saxônica e em nenhum outro lugar do planeta. Ave, Weber! Portanto, nada a ver com racismo. Depois esta cultura espraiou-se pelo mundo. Não fosse o esquerdismo que milita pela miséria, o atraso das sociedades bananeiras latino-americanas e afro-asiáticas já teria sido eliminado pela saudável contaminação iluminística.

Não que os outros povos não sejam criativos. Mas o nível de sofisticação e refinamento da ciência e das artes flui a partir daquele pedacinho da Europa. Já disse anteriormente que ninguém sabe por qual razão surgiu ali. Muito menos eu. Mas a constatação continua a desafiar e a irritar certa intelectualidade que não dispensa o uso do automóvel, do computador, dos medicamentos e, por que não, da boa arte, particularmente da “música racional”. E podem acreditar, trata-se de uma das grandes descobertas influenciadas pela ciência e, particularmente, pela matemática. Quem tem noção de teoria musical sabe disso.

E os brasileiros também são criativos, particularmente nas artes. Sou fanático por música e sou também músico, embora já tenha perdido os providentes calos nos dedos para extrair acordes significativos da guitarra ou violão. Dedilho também um piano de forma autodidata, mas esporadicamente lanço mão desses instrumentos. Hoje sou mais um bom ouvinte. E afirmo sem modéstia: sou um excelente e exigente ouvinte. Não fosse a ocupação diária na produção da análise política que sustenta o blog e sacia os leitores nessa época eleitoral, tiraria mais tempo para catar algumas preciosidades musicais que se podem encontrar na internet. Gosto de bossa nova (da boa, da pura igual a esta do link que darei ao final), do jazz e do rock, com destaque, evidentemente, para os Beatles. Vão ser bons assim lá em Liverpool.

Entretanto, agora de madrugada, ao deparar com uma jóia rara da bossa nova no YouTube, voltei a pensar novamente: mas como bossa nova pôde surgir no Brasil? Trata-se de uma expressão artístico-musical de um refinamento extremo. Ambos, a bossa e o jazz, são os dois únicos gêneros musicais internacionais e que se equivalem e se combinam. Aliás, a bossa é o samba influenciado – ótimo – pelo jazz. Repito: não sei como a bossa surgiu aqui, da mesma forma que não se sabe por que civilização moderna pautada pelo secularismo e pela racionalização apareceu apenas e só naquele pedacinho do continente europeu.

Brindo os leitores com o grupo “3 na Bossa”: piano Edmur Hebter; baixo, Elaine do Valle e bateria Toninho Pinheiro com o concurso do violão do extraordinário Roberto Menescal, que se consagrou com a composição “O Barquinho”. Isto nos tempos áureos da bossa nova que felizmente exterminou o kitsch dominante na produção musical brasileira até o final dos anos 50. O link que darei agora refere-se ao vídeo da gravação do CD 3 na Bossa. A música é a famosíssima “Watch what happens” do pianista e compositor francês Michel Legrand, uma fera da música, embora seja francês. Sorry. Como eu disse, fora do âmbito anglo-saxônico existe inteligência, ainda que rarefeita.

Ouçam portando “Watch what happens” clicando aqui. Uau! É maravilha pura. Amanhã vou atrás deste CD. Provavelmente não encontrarei. Nada que procuro de livros e CDs encontro no Brasil. Ainda bem que existem os Estados Unidos. Lá tem tudo. Ave, capitalismo norte-americano! É só ir no site da Amazon.

Escrito por Aluizio Amorim às 04h17
[   ] [ envie esta mensagem ]

Problemas com a internet impediram novas atualizações durante o dia de hoje. Neste momento estou numa lan house, retornando de um grande evento aqui em Florianópolis com as presenças de Geraldo Alckmin e Aécio Neves, juntamente com o candidato ao governo catarinense, Luiz Henrique da Silveira, do PMDB, que tem o apoio do PSDB e do PFL.

Mais tarde estarei reportando este fato e postando novos comentários de análises do quadro político. Conversei com a reportagem da Folha de São Paulo, especialmente com o repórter Sílvio Navarro que estava cobrindo o evento, advertindo-o que este blog está de olho na cobertura da grande mídia. Estive no local muito próximo de tudo o que aconteceu e vou conferir o que diz a Folhona.

E fui muito claro com ele. Informei que este blog não se esconde em falsa imparcialidade. Aqui o jornalismo é parcial em favor do estado de direito democrático. Continuarei monitorando a mídia e os jornalistas e denunciando o patrulhamento ideológico que hoje domina grande parte das redações. Exceção seja feita à revista Veja que tem tido a coragem de abordar questões como esta que é reportagem de capa da edição deste final de semana, conforme post abaixo.

Isto não quer dizer que vou ser condescendente com a oposição! Eles têm o dever de denunciar à Nação, cobrar duramente do PT e alertar de forma pedagógica os eleitores sobre o caráter plebiscitário desta eleição. E não é apenas a questão ética e moral que está em jogo. O fulcro do que está colocado remete-nos de forma incisiva à esfera da política. Ou os brasileiros votam pelas liberdades democráticas, o estado de direito, o respeito à lei e a ordem ou votam pela anarquia e pelo golpe anti-democrático que move o lulo-petismo.

O PT despreza a democracia. Qualifica a classe média de burguesa, mente descaradamente, pilha o erário e faz um acordo espúrio com os tubarões da indústria e os banqueiros. Drena os recursos da classe média para financiar a bolsa-esmola.

Se o candidato Geraldo Alckmin não transmitir a indignação dos homens de bem do Brasil estará fazendo o jogo imundo do lulo-petismo. Terá, nos próximos debates, que restituir a honradez e a dignidade nacional enxovalhada. Tem que dar o grito democrático que forma um nó sufocante na garganta dos brasileiros sérios, honestos, democratas e liberais. 

Diga conosco, Alckmin: FORA LULA!!! FORA PT!!!

Escrito por Aluizio Amorim às 16h40
[   ] [ envie esta mensagem ]

O filho do Presidente

Como aconteceria com qualquer pai, o presidente Lula tem demonstrado o orgulho que sente pelo sucesso de seu filho Fábio Luís Lula da Silva. Aos 31 anos, Lulinha, apelido que ele detesta, é um empresário bem-sucedido. É sócio de uma produtora, a Gamecorp, que, com um capital de apenas 100.000 reais, conseguiu fazer um negócio extraordinário: vendeu parte de suas ações à Telemar, a maior empresa de telefonia do país, por 5,2 milhões de reais. Como a Telemar tem capital público e é uma concessionária de serviço público, a sociedade com o filho do presidente sempre causou estranheza. Na segunda-feira passada, em entrevista ao programa Roda Viva, Lula teve de falar em público sobre os negócios do filho. "Não posso impedir que ele trabalhe. Vale para o meu filho o que vale para os 190 milhões de brasileiros. Se têm alguma dúvida, acionem ele", afirmou. Dois dias depois, em entrevista à Folha de S.Paulo, o assunto Lulinha voltou ao foco. Os jornalistas lhe apresentaram uma questão formulada por um leitor do jornal, que não foi identificado. A pergunta dizia o seguinte: "Tenho 61 anos, sou pai de quatro filhos adultos, todos com curso superior, mas com dificuldades de bons empregos ou de empreender. Como é que o seu filho conseguiu virar empresário, sócio da Telemar, com capital vultoso de 5 milhões de reais?".

Em sua resposta, o presidente Lula começou explicando que seu filho virou sócio da Gamecorp quando a empresa, fundada por alguns amigos em Campinas, já tinha mais de dez anos de vida. "Eles fizeram um negócio que deu certo. Deu tão certo que até muita gente ficou com inveja", disse. Em seguida, o presidente fez menção às suspeitas que cercam a sociedade da Gamecorp com a Telemar. "Se alguém souber de alguma coisa que meu filho tenha cometido de errado, é simples: o meu filho está subordinado à mesma Constituição a que eu estou", disse o presidente, fazendo logo depois uma divagação comparativa que já nasceu imortal: "Porque deve haver um milhão de pais reclamando: por que meu filho não é o Ronaldinho? Porque não pode todo mundo ser o Ronaldinho". Os entrevistadores gostaram do paralelo estabelecido pelo presidente entre seu filho e o astro do futebol e perguntaram se não seria mais fácil virar um Ronaldinho quando se é filho do presidente. Lula respondeu: "Não é mais fácil, pelo contrário, é muito mais difícil. E eu tenho orgulho porque o fato de ser presidente da República não mudou um milímetro o hábito dos meus filhos".

Pouco ou nada se sabe dos hábitos dos filhos de Lula antes ou depois de o pai receber a faixa presidencial. Mas a trajetória profissional de Fábio Luís mudou e muito. Foi só depois da posse que seus dons fenomenais começaram a se expressar – e com tal intensidade a ponto de o pai ver nele um Ronaldinho dos negócios. Ele mostrou talento para as comunicações e, como se lerá nesta reportagem de VEJA, para a atividade de lobista junto ao governo. A reportagem revela que o filho do presidente associou-se ao lobista Alexandre Paes dos Santos, um personagem explosivo, que responde a três inquéritos da Polícia Federal, por suspeitas de corrupção, contrabando e tráfico de influência. Esse dom do filho do presidente se revelaria ainda no episódio de sua associação com a Telemar.

(Clique aqui para ler na íntegra. Caso não abra, use a senha para comprador de banca: BONITO).

Escrito por Aluizio Amorim às 00h03
[   ] [ envie esta mensagem ]

Nos links que ofereço ao leitor na coluna ao lado, incluo um denominado “Política para Políticos”, que é um site de Porto Alegre, dirigido pelo professor Francisco Ferraz. O foco do site é orientar os candidatos a cargos eletivos, além de debater questões políticas e oferecer serviços de consultoria. Ferraz não é jornalista.

Na edição de hoje Ferraz assina uma matéria sobre como os políticos e os partidos devem lidar com os jornalistas. Parafraseando autor norte-americano expert nesse tipo de análise, adverte que  “ou o candidato se alimenta da mídia, ou a mídia se alimenta do candidato”.

Como vivo do jornalismo há 35 anos, com extensa experiência em redação e cobertura de diversas eleições, considero o texto de Ferraz bem colocado e útil do ponto-de-vista técnico não só para os candidatos a cargos eletivos, como também para as suas respectivas assessorias. Tenho, contudo, alguns reparos a fazer.

O professor Ferraz parece ter uma visão um tanto equivocada no que respeita ao caráter e a personalidade da maioria dos jornalistas. Principalmente esses colunistas e blogueiros políticos. Além da experiência profissional que acumulo, há exatamente um ano me dedico a acompanhar a grande mídia diariamente para sustentar a atualização diária deste blog. São 360 dias de acompanhamento ininterrupto dos grandes jornais, seus portais e blogs no trabalho de produção deste blog que coloquei no ar no final de setembro do ano passado.

Confesso que nunca vi tanta nota plantada, tanta mentira e tanto puxa-saquismo na mídia como nesta eleição presidencial. As exceções existem e confirmam a regra. Além disso, as redações estão infestadas de jornalistas que, quando não são maus-caracteres, são completamente despreparados e não lêem nem mesmo seu próprio jornal. Não estudam e nunca estudaram. Geralmente são colunistas políticos que vivem da divulgação de fofocas vulgares. Aqueles metidos a sabidos, patinam na ideologia.

Uma parte desses jornalistas é ingênua, outro tanto é picareta mesmo e comedora de bola. Outra que saiu dos famigerados cursos de comunicação que proliferam no país sofreu a lavagem cerebral por parte de certa intelectualidade que se diz “marxista” e que continua dominando principalmente a área de ciências humanas das universidades. Fazem da cátedra palanque político, criando uma mentalidade preconceituosa que induz os jovens acadêmicos a viver no mundo ideológico, separando-os, criminosamente, dos fatos!

Enquanto não se alterar o viés estúpido do pensamento acadêmico brasileiro eivado de um esquerdismo ultrapassado, os cursos de jornalismo continuarão a produzir um monte de retardados e, por isso mesmo, as recomendações do professor Ferraz são importantes.

A ordem, portanto, é a seguinte: se produzir um montão de factóides e cretinices absurdas pautadas pelo esquerdismo, como essas ditadas pelo conterrâneo do professor Ferraz, o “doutor” Tarso Genro, o candidato e seu partido estarão permanentemente em destaque nos veículos de comunicação.

A ideologia faz com que os jornalistas brasileiros tenham estômago do urubu. O segredo, portanto, é alimentá-los de forma adequada.

Escrito por Aluizio Amorim às 10h24
[   ] [ envie esta mensagem ]

O ex-Ministro e ex-guerrilheiro de araque, José Dirceu, prestou um involuntário serviço ao País. Ensinou que, se as urnas do próximo dia 29 produzirem o que se prevê, os democratas brasileiros devem se preparar não só para novos combates contra a corrupção federal, mas ainda para resistir a novos surtos liberticidas.

É o que adverte o editorial do jornal O Estado de São Paulo de hoje, cuja leitura é imprescindível (texto na íntegra):

“Diz a sabedoria popular que 'o lobo perde o pêlo, mas não perde o vício'. O ex-presidente e homem forte do PT, José Dirceu, perdeu o cargo de ministro, perdeu o mandato de deputado, perdeu o direito de se candidatar nesta e na próxima eleição nacional - e pode perder muito mais se for condenado por corrupção ativa e formação de quadrilha no processo do mensalão, aberto no STF, por iniciativa da Procuradoria-Geral da República, contra ele e 39 outros envolvidos na lambança do valerioduto. Ele só não perdeu o vício da prepotência e do autoritarismo. Como todo vício, este o assalta até nos momentos mais inoportunos - por exemplo, agora, quando falta uma dezena de dias apenas para uma reeleição que se desenha cada vez mais espetacular.

Por isso, a diatribe do companheiro de Lula - uma raivosa nota de 45 linhas no seu blog - deixou perplexo o presidente do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), Marco Aurélio Mello. O que mais o intrigou na investida do ex-ministro contra 'setores do Poder Judiciário, do TSE e do TCU', por seu suposto engajamento numa inédita 'frente ampla' contra Lula e o PT, foi a sua gratuidade. 'A situação do candidato que tenta a reeleição é tão tranqüila, segundo as pesquisas', argumenta Mello. 'Por que estão apelando?' O ditado do pêlo e do vício talvez explique. Para a viciosa mentalidade totalitária, qualquer ocasião é boa para arremeter contra todos quantos ousam não obedecer aos ditames do Líder e do Partido, ou denunciam as suas mazelas e cacoetes incompatíveis com a decência política e a liberdade de crítica.

É apenas natural, portanto, que Dirceu conceba uma fronda antipetista e anti-Lula integrada por juízes, fiscais de governos, partidos de oposição, os 'novos burocratas da mídia' - seja lá o que isso queira dizer - e 'as eternas elites privilegiadas do nosso Brasil'. (O possessivo decerto foi um lapso freudiano.) Nessas elites ele inclui, com característico e redundante palavreado, 'a fina flor da direita conservadora, as oligarquias, as elites endinheiradas de São Paulo (São Paulo virou saco de pancada do lulopetismo), setores da classe média udenista' - lo que quieras, como dizem os espanhóis. O cinismo seria de espantar se não partisse de quem parte. Com o imenso telhado de vidro do presidente e do PT, que autoridade tem o blogueiro manda-brasa para falar em oligarquias? Não é o primeiro oligarca da política nacional, o ex-presidente José Sarney, o primeiro aliado também de Lula?

Oligarcas - dos mais antigos aos mais recentes, como o clã dos irmãos Gomes no Ceará -, corruptores e corruptos cercam um chefe de governo de quem não se sabe qual o traço dominante: a complacência ou o oportunismo. Ele já nem sequer se peja de ser visto em público transbordando alegria ao confraternizar com o czar da economia da ditadura militar, o deputado não reeleito Delfim Netto, outrora tido no petismo como a encarnação do mal absoluto de que são capazes de fazer ao povo as 'elites endinheiradas de São Paulo'. Isso, pelo visto, é pré-história. Agora do mesmo lado - o da 'esquerda progressista', diria Dirceu -, Lula atribui a derrota eleitoral do novo companheiro de viagem à 'vingança de um conjunto de elitistas'. Mas a verrina do ex-ministro revela algo além de sua conhecida propensão a desfigurar até as realidades mais evidentes, como a naturalidade da aliança do lulismo com as oligarquias.

Os ataques de Dirceu à mídia, embora nada tenham de novo e sejam o que se poderia esperar de quem notoriamente concebe a democracia apenas como um instrumento de poder a ser manipulado para fins antidemocráticos - Cuba de Fidel é a sua segunda pátria -, emitem um duplo sinal de alarme. Primeiro, ao escancarar que o viés totalitário do velho PT está vivo, passa bem e não tem nenhuma incompatibilidade com o imitigado pragmatismo do novo PT, o seu viés pecuniário, por assim dizer. E segundo, porque sustenta a previsão de que, no segundo mandato que parece ao alcance da mão de Lula, o petismo voltará à carga com as suas tentativas de controlar a sociedade, intimidando a imprensa e a produção cultural, que o clamor da opinião pública sepultou nos anos recentes.

Nesse sentido, Dirceu prestou um involuntário serviço ao País. Ensinou que, se as urnas do próximo dia 29 produzirem o que se prevê, os democratas brasileiros devem se preparar não só para novos combates contra a corrupção federal, mas ainda para resistir a novos surtos liberticidas”.

Escrito por Aluizio Amorim às 08h34
[   ] [ envie esta mensagem ]

Conforme prometi a vocês vou propor algumas questões a respeito do anti-debate que aconteceu hoje à noite no SBT. Foi uma coisa tão chocha que sequer dá para fazer algum tipo de análise. Creio que o nível de audiência deve ter sido ridículo. Ninguém deu a mínima importância. Ou a oposição está à espera de algo para dizer a que veio ou realmente já desistiu da empreitada. A oposição tem um papel a cumprir e esta é a sua razão de ser num processo democrático. Esta aqui não é uma eleição como aquelas que se ferem em países democraticamente estáveis, com desenvolvimento, com respeito à lei e à ordem.

O que está em jogo, principalmente, é o futuro do Brasil no que se refere ao desenvolvimento, sim. Mas, sobretudo, ao futuro da democracia.

Portanto, o debate que aconteceu hoje foi uma pantomima ridícula. Poderia ser desse gênero na Alemanha, na França, na Suíça ou nos Estados Unidos. Lá os debates ficam realmente por conta de questões pontuais e programáticas. Aqui, entretanto, tem-se no poder não um governo, mas uma verdadeira quadrilha organizada que amealha, não se sabe de onde, R$ 1,7 milhão, sai por aí com as malas cheias de dinheiro vivo para comprar um dossiê fajuto. Flagrada pela polícia com a mão na massa, a Polícia Federal dá um jeito de procrastinar o andamento das investigações. A revista Veja denuncia, mas nada é apurado. Ao contrário, o PT processa a revista!

E a protelação continuará indefinidamente. Se até as eleições nada for explicado e se Lula, por ventura vencer, estamos definitivamente vivendo num perigosíssimo território sem lei. A questão que seria o fulcro do debate circunscreve-se exatamente a essa torrente de corrupção e ladroagem que começou com o mensalão, passou pelos dólares na cueca e pela quebra de sigilo bancário do caseiro, pela depredação vergonhosa do Congresso Nacional pela horda paramilitar financiada pelo próprio governo e culminou com a tentativa de compra de um dossiê fajuto. Um total de 1,7 milhão em dinheiro vivo – dólares e reais – apareceram nas mãos de homens próximos ao presidente da República. Até agora nada aconteceu.

É por isso tudo que assistimos a um debate que não teve debate! É aí que mora o perigo para Alckmin que corre o risco de perder preciosos sufrágios de uma parcela de eleitores já desencantados e prontos para anular o voto. E voto anulado significa sufragar o lulo-petismo.

Alckmin, por um fio, não foi condescendente com a malandragem petista na medida em que, provavelmente seguindo conselhos de marketeiros, optou por suavizar. Falar em questões de ordem programática e plano de governo é simplesmente chover no molhado. Os homens de bem desejam ardentemente a recomposição moral e ética da Nação. Repito: estas eleições são plebiscitárias onde cabem duas opções: ou se faz vistas grosas à trambicagem lulo-petista ou vota-se pela lei, a ordem, o estado de direito democrático e a recomposição moral e ética.

A oposição tem o dever de cumprir com a sua obrigação, tem de ser o veículo da indignação dos cidadãos honestos. Tem que fustigar sem piedade os criminosos.

Resta-lhe ainda uma chance no último debate a ser realizado pela Rede Globo. O que vimos hoje foi uma conversa de compadres.

Escrito por Aluizio Amorim às 22h29
[   ] [ envie esta mensagem ]

Caríssimos Leitores:

Estou acompanhando todo o noticiário do dia. Verifica-se que toda a mídia, com as raríssimas exceções de sempre,  estão, sem qualquer pudor e sem nenhuma preocupação com o estado de direito democrático, repercutindo amplamente a mentirada que o PT lança à opinião pública. Toda a mídia está aparelhada pelo PT. O noticiário sugere que esses sites e blogões hospedados nos principais portais têm uma ligação direta com a campanha lulo-petista. Transformaram-se em seus porta-vozes.

Acompanharei o debate de hoje à noite, às 21 horas, no SBT e comentarei, de forma rápida nos intervalos, caso se justifique. No final do debate, postarei um comentário analítico.

Nunca devemos esquecer que a eleição acontecerá no dia 29. Até lá procurarei analisar e informar os leitores  pautando-me sempre pelo compromisso com o estado de direito democrático e defendendo, sem falsa imparcialidade, que este pleito tem um caráter eminentemente plebiscitário. Trata-se da Nação escolher entre a mentira e a corrupção ou a lei e a ordem.

Agradeço a atenção.

Escrito por Aluizio Amorim às 16h36
[   ] [ envie esta mensagem ]

Um sinal que saiu das urnas é o de que existe o perigo de o parlamento brasileiro ficar pior do que já é. O índice de renovação da Câmara Federal ficou abaixo do esperado, uma vez que perto de 46% dos deputados eleitos estarão no espectro da renovação. Pouco, considerando os 49,9% do pleito de 2002, quando surgiu o fator Lula transferindo seus votos para candidatos a cargos do legislativo.

Nos últimos doze anos foi a menor taxa de renovação na Câmara, dizem as estatísticas. De maneira nenhuma se quer aqui afirmar que renovação parlamentar é sinônima de um Congresso melhor. Engano. Para se ter uma vaga idéia dessa afirmação basta relembrar que 47% dos deputados envolvidos em falcatruas eram mensaleiros e sanguessugas de primeiro mandato.

Pela quantidade de escândalos de corrupção envolvendo um grande número de deputados, a renovação parlamentar não foi aquela que se esperava. O eleitor expulsou do espaço público um bom número de políticos de caráter duvidoso, envolvidos com a antiga prática de usar o dinheiro público em busca de vantagem pessoal. Mas esse mesmo eleitor decidiu também por absolver alguns mensaleiros, como Genoino, Palloci, João Paulo Cunha, Mentor, Valdemar Costa Neto e Pedro Henry, apenas para citar aqueles com maior visibilidade. Na outra ponta, muitos deputados não tiveram tanta sorte, a exemplo do professor Luizinho, Ângela Guadagnin, a dançarina da pizza, Cabo Júlio e Romeu Queiroz, os dois últimos de Minas.

Com um olhar mais aguçado sobre o resultado das urnas pode-se perceber que existe tudo que é tipo de eleitor, desde aqueles que elegem o estilista Clodovil Hernandez, o forrozeiro Frank Aguiar e o irrecuperável Paulo Maluf com votações extraordinárias, até aqueles que se negam a dar um conteúdo de qualidade ao parlamento, expulsando da vida pública deputados de bom tipo, a exemplo de Paulo Delgado, Sérgio Miranda, Delfim Neto, Sigmaringa Seixas e Antônio Biscaia. Daí a percepção que se tem é a de que aconteceu o que não se imaginaria que viesse a se concretizar, ou seja, a legislatura que se inicia no próximo ano é pior do que a atual.

De justo nessa renovação, nem tão novo assim, foi o retorno de dois deputados acusados injustamente tempos atrás: Ibsen Pinheiro e Alceni Guerra. Neste caso específico o eleitor se comportou da maneira mais digna possível. Afinal, se fez justiça eleitoral, já que na esfera do judiciário ambos já haviam sido absolvidos.

Outro sinal fornecido pelo eleitor brasileiro é o de que uma boa parcela dele aprova o nepotismo eleitoral. Na Assembléia do Rio, dezessete deputados eleitos têm ligação familiar com antigos políticos. Em Minas Gerais, o deputado mais bem votado e outro nem tanto são filhos de deputados em final de mandato que ocupam ou ocuparam cargos de Secretários de Estado no governo de Aécio Neves. Outros deputados, tanto da esfera federal quanto da estadual, eleitos pelos mais diversos Estados e partidos, têm ligações familiares próximas com políticos que vivem da política, no sentido weberiano da expressão.

____________________

(*) Nilson Borges Filho é doutor em direito, cientista político e colaborador deste blog.

Escrito por Aluizio Amorim às 01h13
[   ] [ envie esta mensagem ]

A revista Amanhã, editada em Porto Alegre, traz uma excelente entrevista com o brasilianista Thomas Skidmore, professor e pesquisador norte-americano que se  notabilizou pelos estudos que realizou sobre a política brasileira a partir dos anos 60. Celebrizou-se depois do golpe militar, quando lançou seu primeiro livro: Politics in Brazil 1930-1964: an experiment in democracy. Hoje aos 73 anos e ainda em plena atividade profissional, indagado sobre se o conhecimento acumulado na carreira foi suficiente para entender o país, ironiza: “só às vezes”, responde ele rindo. “Aí o Brasil elege um louco e não se entende mais nada”.

A entrevista assinada pelo jornalista Marcos Graciani é superior. Daquelas que não se encontra mais no jornalismo da denominada grande mídia, na sua maioria dominada pela patrulha petista-stalinista teleguiada pelo Walter Pomar. E o que diz o professor Thomas Skidmore? Reproduzirei aqui um excerto da entrevista e dou o link para que o leitor leia inteirinha no site da revista Amanhã.

No ano passado, dizendo-se incompreendido, Lula se comparou a Getúlio Vargas, JK e Jango. Em que pontos a situação de Lula pode ser comparada à desses presidentes?
Skidmore - Não vejo nenhuma comparação. Vargas, por exemplo, nunca perdeu o sentido de seu trabalho. Pelo contrário, estava sempre no controle. Juscelino Kubitschek também foi um político de muita desenvoltura, apesar dos pesares. Podemos é comparar Lula com Collor, pelo menos no que diz respeito à loucura. Collor era um louco. No governo, viveu uma fantasia, perdeu o controle e também tentou negar a realidade. Outro louco foi o Jânio Quadros. Ao longo da gestão, ele perdeu o senso de direção. Nem mesmo um psiquiatra seria capaz de explicar os acontecimentos que marcaram o fim do governo Jânio e o esfacelamento de sua capacidade de liderança. No caso do Lula, portanto, eu prefiriria compará-lo a Collor e Jânio Quadros. O resto não tem comparação.

Na sua visão, Lula tem condições de ser esse homem (uma liderança para resolver os problemas do país no contexto da entrevista) numa eventual reeleição?
Skidmore - Não. Lula ficou anestesiado ante a crise. Perdeu o controle das emoções, e até defendeu a mãe em seus discursos. Esse negócio de defender a mãe é um sinal típico do político que não sabe o que fazer. Eu acho que o Lula ficou desnorteado em Brasília. Ele fica lá, rodeado de conselheiros e, quando pode, se distrai com a idéia de viajar, de receber presidentes de outros países. Ele não tem a tranqüilidade de um político experiente nesses protocolos. Infelizmente, parece que o Lula não teve a capacidade de manter o balanço mental em uma situação que o deixava confuso. Na minha opinião, o Brasil está assistindo praticamente à desintegração de um homem. (Clique aqui para ler a entrevista na íntegra).

Escrito por Aluizio Amorim às 09h43
[   ] [ envie esta mensagem ]

Os jornalistas da grande mídia passíveis de serem lidos e confiáveis, são pouquíssimos. Os que têm apresentado um trabalho razoável são aqueles que fazem a revista Veja. Dos colunistas, destaco o Diogo Mainardi e, dos articulistas que têm blog, o Reinaldo Azevedo.

Tanto um como o outro não se escondem atrás da falsa isenção ou imparcialidade. Ambos desancam o Apedeuta, com toda a razão e indignação ante a crise ética e moral que castiga a Nação. Permito-me, no entanto, discordar um pouco do Reinaldo Azevedo, com referência ao post de seu blog onde repercute a pesquisa Data Folha que confere a Lula da Silva a avassaladora diferença de 20 ponto percentuais sobre Alckmin. Satanizar os institutos de pesquisa como o Data Folha ou questionar a lisura da amostragem é, para começo de conversa, chover no molhado. Nisto concordo com Azevedo. Só não concordo quando ele  diz que tudo indica que o Apedeuta será sufragado nas urnas com base nessas pesquisas.

É aí que pretendo meter a minha colher. Nas minhas contas tudo indica – aí sim – que essa diferença não ocorrerá na véspera do pleito. Em todas as eleições as pesquisas terminam com um quase empate ou diferença mínima entre um e outro candidato. Isto acontece sempre em pleitos renhidos, como este. No primeiro turno a pesquisa da véspera deu vantagem a Lula, ainda que diminuída. Na boca de urna conferiu vantagem a Lula, mas dentro de uma margem de erro sugerindo um empate. Resultado: as pesquisas se aproximaram mais ou menos do resultado real. Os institutos ficaram bem...

Lembram-se das pesquisas sobre o referendo? Bem, aí os institutos deram com os burros n’água. Lembram da vitória de Luiza Erundina, em surpreendente virada? Ora, pesquisa não é eleição. Entretanto serve de ferramenta de marketing político utilizado sempre à exaustão.  

Enquanto o resultado da enquete fica restrito ao uso dos marketeiros, tudo bem. Entretanto, quando é divulgada pela mídia e comentada por colunas e blogs de forma turbinada, aí mora o perigo. No primeiro, turno, por exemplo, o blog do Cubano (Noblat), eufórico, sempre comemorava, como hoje, com um título do post com o resultado da mostra: Tchau, Alckmin!. Hoje ele repetiu o mantra. E seguirá repetindo. Os jornais, possivelmente, abrirão manchete ecoando essa vantagem fantástica do Apedeuta, parecendo que a eleição já está decidida. Mas não está. Eleição se decide quando se termina de contar o último voto.

E, como no primeiro turno, é bem provável que até o dia da eleição essa grande diferença se reduza. O momento crucial, decisivo para uma eleição desta magnitude, se dará nos dois dias que antecedem o pleito.

Geraldo Alckmin continua na parada? Claro que sim. As águas, particularmente aquelas turvas, continuam a fluir embaixo da ponte. Se der Lula mesmo, bom, aí ficará comprovado que a maioria do povo brasileiro é, além de retardada mentalmente, uma malta de trambiqueiros sem-vergonha, condescendente com a mentira, a malandragem e a roubalheira. Isto indicará que estamos vivendo num território sem lei, sem moral, sem ética e sem Justiça. Digo sem justiça porque os meliantes estão aí, livres e soltos. Ditando as regras do jogo.

Escrito por Aluizio Amorim às 21h00
[   ] [ envie esta mensagem ]

Se analisarmos o que dizem os ditos formadores de opinião, os comentaristas de blogs e colunas hospedados nos grandes jornais, constataremos a complacência com a qual tratam a boataria espalhada pelo petismo sobre a intenção da Oposição, uma vez no poder, privatizar empresas estatais. E por que fazem isto? Porque a manutenção dessas empresas nas mãos do Estado são a garantia da permanência de um filão sem fim de dinheiro público para ser sugado.

Chega a ser ridículo quando se vê uma propaganda, por exemplo, da Petrobras, que tem o monopólio do setor. Ora, se tem o monopólio para quê fazer propaganda? Qual o sentido da Petrobras financiar cinema fajuto (o cinema brasileiro é uma grande porcaria) ou então manter um site-panfleto petista denominado Carta Maior, alojado no site UOL. Através dele o Grupo Folha de São Paulo mama o dinheiro público e a todo o momento faz chamadas a esse panfleto petista.

Este apenas é um dos exemplos do efeito deletério empresas estatais sobre a economia nacional.

O caso da telefonia é emblemático no que se refere aos benefícios da privatização. Graças ao governo Fernando Henrique Cardoso, que privatizou o setor, hoje qualquer pessoa, mesmo pobre, tem condições de possuir o seu telefone celular. Enquanto a telefonia estava nas mãos do Estado, celular era objeto de luxo, como também as linhas fixas. Havia até mesmo o câmbio negro de venda de telefone e também o seu aluguel! Hoje em cada esquina há uma loja oferecendo excelentes aparelhos ao alcance de qualquer pessoa. A Vale do Rio Doce, que patinava, hoje está entre as maiores do mundo no setor depois de ser privatizada, gerando recursos para o Estado pela via tributária e, ao mesmo tempo, criando os empregos que tanto necessitamos. Igualmente, a telefonia turbinou o mercado e gera milhares de postos de trabalho, com o surgimento de inúmeras novas empresas que praticam a concorrência. Aliás, é um dos poucos setores praticantes da saudável concorrência do mercado, porque no que tange à gasolina paga-se por ela o olho da cara e a agência regulatória do setor fecha os olhos aos postos de gasolina totalmente cartelizados.

A campanha do PT centra-se, nesta reta final da campanha, apenas neste aspecto da privatização que a Oposição poderia realizar. É claro que nem mesmo há condições na atualidade de algum grupo capaz de bancar a compra da Petrobrás, do Banco do Brasil ou até mesmo da Caixa Econômica Federal.

O PT mente. Ilude o povo brasileiro insinuando que ele é beneficiário do estatismo, quando na verdade é vítima. Sabe-se que o PT aparelhou todas essas empresas. Na verdade, foram “privatizadas” pelo PT. Os petistas agem como se fossem donos das estatais que se transformaram numa extensão do domínio partidário. Com relação às agências regulatórias, o PT tratou de minimizá-las, infestando-as de militantes partidários que lá estão a fim de encher seus próprios bolsos.

Continua no post seguinte...

Escrito por Aluizio Amorim às 14h39
[   ] [ envie esta mensagem ]

Continuação do post anterior...

No plano energético não se tem notícia de uma providência concreta em investimentos capazes de livrar o país de novos apagões. Não há um projeto novo sequer que vá além da conversa mole do pobrismo. Um país do tamanho do Brasil está entregue a um bando de trambiqueiros que faz da mentira o seu principal slogan de campanha e que tem a conivência, a tolerância escandalosa da grande mídia que se acumplicia com a quadrilha.

Nenhum grande jornal, até agora, teve a decência de denunciar e cobrar Justiça em editorial de primeira página com o destaque que a gravidade do momento nacional está a exigir. Veja-se o exemplo da Folha de São Paulo, que foi um jornal referência no País. Hoje se transformou num aparelho do PT e o seu site na internet é pior ainda. A pretexto de ser imparcial e isento, chafurda na lama da hipocrisia fazendo veicular o “já ganhou” verberado por pretensos “cientistas políticos”, na verdade trapaceiros e que sabidamente vendem as suas opiniões.

Os jornais revestem de verdade essa maquiavélica estupidez. Os jornalistas e os seus patrões da grande mídia são os comensais que chegam primeiro nesse banquete de abutres, quando deveriam ser os primeiros a dar curso à indignação dos cidadãos de bem e denunciar a “operação abafa” desencadeada pelo governo para evitar que se esclareça a procedência de quase R$ 2 milhões que pagariam o dossiê fajuto forjado pela quadrilha sanguessuga contra a oposição.

Face a tudo isso, a Nação começa a perder qualquer referência quanto aos valores morais e éticos mínimos que permitem a coesão social e a própria vida em sociedade.

Escrito por Aluizio Amorim às 14h38
[   ] [ envie esta mensagem ]

Lula continua vociferando contra as elites. Seria bom que ele as identificasse. Por certo não são aquelas que participaram ativamente de reuniões na residência do Ministro Furlan, ex-presidente da Sadia, empresa nada simpática ao PT na cidade de Concórdia, no oeste catarinense, onde possui grande frigorífico. Isto em tempos idos. Hoje Furlan é um petista de carteirinha. Nesses encontros de apoio a Lula foram arregimentados por Furlan, como comensais, os tubarões da indústria e os maiores banqueiros. Incrível essa reviravolta. Portanto, as elites às quais lula se referiu em encontro com professores neste domingo só pode ser a classe média que o esquerdismo sempre nutriu um ódio inexplicável, acusando-a de “classe pequeno burguesa”.

E sabem quem estava nesse encontro com os professores? O famoso filósofo Roberto Mangabeira Unger. A informação está na Folha de S. Paulo desta segunda-feira. Certa vez o entrevistei aqui em Florianópolis, quando era o mentor intelectual de Brizola. Unger, picado pela mosca azul, tinha pretensões eleitorais e estaria filiado a um estranho partido do qual faz parte um setor de igrejas evangélicas.

Unger passou boa parte da vida lecionando em Harvard, nos EUA. Por lá aposentou-se e retornou ao Brasil. É conhecido por fazer política de forma atabalhoada e ondulante. Agora, segundo informa a Folha, teria se transformado em mais um áulico do lulo-petismo. Deve estar atrás de uma boquinha, já que sua densidade eleitoral é zero e, por isso, o “scholar” adere desavergonhadamente à camarilha de plantão aproveitando o estrago ocasionado pelo dossiê fajuto no "staff" presidencial.

Listando as adesões que Lula vai angariando pelo caminho neste segundo turno, inclui-se Maluf, Collor e agora, também, Roberto Mangabeira Unger. Se o PT era um ornitorrinco, na definição do arrependido sociólogo Chico Oliveira, com esse estranho arco de apoios virou o famoso “bicho de sete cabeças”, a versão tupiniquim da mitológica Hidra de Lerna, serpente de sete cabeças que, quando eram cortadas, renasciam, até que o monstrengo foi abatido por Hércules. O PT e o governo Lula se parecem com o temível réptil. Várias cabeças do governo já foram decepadas, mas no seu lugar aparecem outras. Tão vorazes e horripilantes quanto as suas predecessoras.

Até agora a grande mídia e os blogões que andam perto de Lula e seus sequazes não apuraram direito o que, afinal, Lula quer dizer com o qualificativo de “elites”. Deviam perguntar, pelo menos, ao  zeloso porta-voz do Planalto, o Singer, filho do lulo-economista da USP. Suponho que não são aquelas sobre as quais se jacta de que nunca ganharam tanto dinheiro como em seu governo.

Se Lula, por ironia do destino ganhar, a classe média pode ir se preparando para pagar a conta da campanha. Prolifera pela internet mais uma teoria conspiratória levantando a hipótese de que num segundo mandato o lulo-petismo teria que se valer da nefanda estratégia econômica de Collor, congelando a poupança e as aplicações em fundos para fazer frente a uma vultosa dívida interna, prometendo a liberação do dinheiro aos poupadores para daqui a pelo menos uma década. Os cidadãos seriam concitados a topar a parada pela salvação do País.

Ainda bem que é apenas mais uma dessas bobagens lançadas por meio da internet... 

Escrito por Aluizio Amorim às 04h44
[   ] [ envie esta mensagem ]

SERIA HILARIANTE , se não fosse constrangedor, ouvir Lula dizer que, no segundo turno, iria travar um debate profundo sobre a ética. E não causa menor constrangimento ouvir Tarso Genro afirmando que a eles, petistas, esse debate "interessa muito". E pode-se imaginar quanto, uma vez que o PT nada tem a esconder ou explicar, nesse terreno. Como se sabe, ninguém do PT se envolveu com o valerioduto, o mensalão, dólar na cueca, contratos fajutos, sanguessugas e, particularmente, com a compra de certo dossiê. A declaração desses dois, desculpem-me, lembra Maluf, sorridente, fazendo o V da vitória, ao sair da delegacia de polícia onde fora indiciado.

Não há que se surpreender com isso. O político cara-de-pau não hesita em negar a mais incontestável das evidências, se ela o compromete e pode lhe tirar votos. Você lê e não acredita no que leu, mas é que ele não está se dirigindo a você e, sim, ao eleitor dele. Sabe muito bem que finge e mente, e que ninguém acreditará no que afirma, exceto o eleitor que vota nele e que só necessita de uma desculpa qualquer para continuar votando. Por isso, Maluf garantiu que a assinatura não era dele, embora a perícia o tivesse comprovado, e Lula garantiu que está louco para discutir problemas éticos, quando se sabe que essa é a última coisa que gostaria de fazer. Mas, ao ler isso, o eleitor petista respira aliviado, certo de que, conforme desejava crer, todas aquelas acusações contra seu líder e seu partido são "calúnias da elite".

Faz lembrar Nelson Rodrigues, que recomendava à esposa adúltera: "mesmo que seja surpreendida, nua, na cama com o amante, negue, negue veementemente". É que sempre há a hipótese de que o marido (ou o eleitor), preferindo não saber a verdade, aceite a mentira. Essa é a esperança de Lula e Tarso Genro.
Mas, a par disso, devemos reconhecer que os petistas, particularmente os dois citados, são mestres em simulações, verdadeiros atores e tanto melhores se o gênero é a farsa. Veja o que disse Lula, antes mesmo de iniciada a campanha do segundo turno: "Preferia discutir projetos de governo, mas estou com muita vontade de debater ética e corrupção".
Ou seja, nada aconteceu que atinja moralmente o governo. O PT comprou deputados? Não, é claro que não. Petistas foram surpreendidos com montanhas de cédulas de dólares e reais num quarto de hotel? É claro que não. E as pessoas envolvidas nesse escândalo tinham alguma vinculação com Lula e seu governo?

Evidente que não, gente! Um deles era apenas seu assessor especial; outro, seu churrasqueiro; outro, um dos autores de seu plano de governo; o quarto, diretor do Banco do Brasil e integrante da equipe da campanha para sua reeleição;o quinto, o próprio coordenador da campanha e presidente do PT. Isso, sem falar no transportador do dinheiro, coordenador da campanha de Mercadante.

Como se vê, pessoas totalmente desvinculadas de Lula e do seu partido, tão desvinculadas que só mesmo inimigos desleais e uma imprensa facciosa seriam capazes de levantar as suspeitas que levantaram. Logo, não há o que temer em falar de corrupção durante este segundo turno e, se a oposição cair nessa tolice, vai se ferrar, porque, como se sabe, Lula, que é o maior presidente que já houve no mundo, que criou a Petrobras, a Eletrobrás, o futebol brasileiro e as escolas de samba -isso sem falar no funk e no xaxado- é também o maior campeão de ética de todos os tempos. Desafiá-lo, nesse terreno, é derrota certa.

Agora, falando sério, o que mais impressiona nessa farra petista de falcatruas é que ela persiste, apesar dos escândalos que tem provocado. É verdade que corrupção sempre houve e essa é, com razão, a única prioridade que Lula não reivindica para seu governo. Mas ficava restrita, quase sempre, a fatos pontuais, não esta avalanche com que o governo petista afogou o país. Como observou o governador Aécio Neves, Lula já está governando com seu terceiro time, porque os dois primeiros foram expulsos de campo por corrupção acintosa.

E como se não bastasse, veio o escândalo do dossiê, para espanto geral. E o que são agora os boatos de que Alckmin iria privatizar a Petrobras e o Banco do Brasil, senão a mesma guerra suja? Muita gente se pergunta: eles são aloprados? Não, não são aloprados; são corruptos, são viciados em corrupção. O debate da Band revelou outro escândalo: o autor da boataria das privatizações é o próprio Lula! É que eles não conseguem conter-se, como o escorpião que pica a jia, mesmo sabendo que vai afundar junto com ela. A corrupção é sua segunda natureza.

Escrito por Aluizio Amorim às 00h51
[   ] [ envie esta mensagem ]

OBRIGADO PELA VISITA. VOLTE SEMPRE!

""""

>E-MAIL DO BLOG